产权是人类不平等起源的基础吗?

  • 时间:
  • 浏览:8

   产权是人类不平等起源的基础吗? 

   对于产权私有制有三种对立的看法,一是认为产权私有制是社会不平等产生的根源,所以社会平等可不能能 建立在消除产权私有制代之以产权公有制的基础上,唯有没办法 ,可不能能 实现共有,共治,共享的平等社会。二是认为产权私有制是社会公平与自由以及民主和平等的象征,可能产权即劳动所得,而劳动所得归劳动者所有这是天经地义的,而是 无异于对劳动的掠夺和对人身自由的侵犯。显而易见,对产权私有制的不同认识源于对产权起源的不同认识。从历史上看,产权起源无非是一源于强占,掠夺,欺骗。二源于劳动,勤劳,节俭。前者自然是社会不平等,不公正的根源,对此产权的保护无异于使掠夺,欺骗合法化。后者自然是社会平等,公平与自由的基础,法律与政府的职责与功能就在于保护此人 劳动所得归此人 劳动者所有,唯有没办法 可不能能 体现法律与政府的公平与正义,难道前会 吗?而是 ,事实上亲戚亲戚人们人们人们 常常看得人的实际情况报告却是相反。

   可能说自然界的第一推动力是源于上帝,而是 整个宇宙就按照牛顿发现的力学定律指在三种永动情况报告,没办法 们类社会的第一推动力源于人的生命本能,即人到世界,首不难 活着,而是 要好的没办法 好,这决定人的行为,也决定了人与自然以及人与人之间的关系。需求决定生产与劳动,劳动又决定满足,满足又产生新的需求,这既是有另1此人 的生命意义,也是整此人 类与文明发展的意义所在。而生产与劳动前会 孤立的,在劳动中人与人形成一定的关系,形成一定的规则以及形成政府与国家,国家的目的而是维护规则与法制,维护在劳动基础上形成的人与人之间的社会关系。所以,在这里是先有劳动与私人产权,再有规则与法制,最后才有国家与政府。这而是自由主义理论的核心与逻辑,它是三种建立在劳动基础上,没办法 任何特权与社会等级的自由竞争,平等互利交换与商务公司合作 共赢的社会体系。而是 ,从人类历史发展来看,亲戚亲戚人们人们人们 为了满足需求除了劳动之外,还有三种法子 ,那而是掠夺可能不劳而获。掠夺有明目张胆的,前会 所谓通过控制可能制定规则与法规暗地里进行的,有少数人对多数人的掠夺,前会 多数人对少数人的剥夺。所以,在这里是先有国家可能政府,而是 有规则与法制,最后有产权分配。与自由主义不同的是,马克思主义认为人类历史实际上是一部阶级斗争史,而是 在大多数时间里前会 少数人对多数人的掠夺,自由主义而是三种乌托邦,它的实现有待于“代替那指在着阶级与阶级对立的资产阶级旧社会的,到那时将是那我一个多联合体,在那里,每此人 的自由发展是一切人的自由发展的条件。”

   自由主义是现代社会的基础,而你你这些基础又建立在三大原则基础上,一是产权保护原则即此人 劳动所得归劳动此人 所有,产权无非是此人 劳动所得与长期积累。二是自愿平等交换原则即我为人人,人人为我,谁而是欠谁的。三是国家可能说政府的中立原则即国家是裁判,职责在于保护产权,杜绝掠夺。维护交换的自愿与平等,杜绝以强欺弱。由此三大原则建立的现代社会体系将是一个多自由,平等,民主与和谐繁荣的社会,是一个多自由人的自由联合体。不仅没办法 ,由此三大原则建立的现代世界体系也将是一个多自由,平等,民主和繁荣和平的世界,是一个多自由国家的自由联合体。而是 ,从现代历史发展来看,自由主义三大原则从来就没办法 被实现过,所以自由主义实际上也而是三种理想和乌托邦。首先,所谓产权是此人 劳动所得与积累所得,而事实上产权更是三种偷窃与掠夺的结果。其次,所谓自愿平等交换,事实上在不平等产权的基础上,平等交换可不能能 等于更大的不平等,等于不平等的合法化。最后,所谓国家可能政府中立,事实上国家从来就没办法 中立过,对此就如马克思指出的那样,国家是伴随着私有制基础上的阶级和阶级斗争而一个多劲出现的,是统治阶级为了维护自身的统治地位和根本利益的暴力工具,因而国家的本质属性在于其鲜明的阶级性。正是可能看得人了你你这些点,马克思才认为整部人类历史实际上而是一部阶级斗争史,先是奴隶主剥削压迫奴隶,封建贵族剥削压迫农民,而是 是资本家剥削压迫工人,显然马克思认为自由主义与资本主义是二回事,尽管从历史上看自由主义与资本主义兴起前会 源于对教会,对君主特权的三种革命,而是 自由主义不等于资本主义,资本主义是对自由主义的三种离开,可能它三种也是三种特权,只不过是用三种特权代替了另三种特权而已。把资本主义等同于自由主义无非是美化了资本主义,可能说玷污了自由主义。说哪几个投资人是社会的恩人,无异于说教会与君主是上帝在世间的代表。说哪几个下层阶级必定是贫穷的,亲戚人们人们人们 的命运可不能能 寄托于富人的富裕,无异于是认为别人前会 白痴,可能此人 而是白痴。对此就如凯恩斯所讲,“说私人利益与社会利益一定互相一致,你你这些点并无根据,上天并前会 那我来统治世界的。说是三种利益实际上互相一致,你你这些说法而是正确,在下界并前会 那我来管理社会的。”

   19世纪末西方福利国家的产生与民主的发展是显然对自由资本主义的三种修正与逆转,没办法 由此否有有国家就中立了,普遍的公正主宰了一切?事实上并没办法 ,而是整个社会体系又偏向了另一边。可能说过去是少数人对多数人的剥削,而现在所谓民主则变成了多数人对少数人的剥夺,可能普选的实施,政治权力,立法权力,暴力支配权力等等,几乎全部转到了人民身后,而是 ,人民提出的哪几个的问题图片,就应该由人民来处置。可能说过去是少数人对多数人拥有特权,没办法 民主就意味群众的特权,亲戚人们人们人们 要求获得劳动权,受教育权,受救济权。而是 靠谁出钱出力呢?自然是靠国家与政府。而是 ,国家与政府是没办法 钱的,所以可不能能 靠增加税收,这而是取之于甲,赠之于乙的原则。可能说过去国家是取之于多数人,取之于穷人,赠之于少数人,赠之于富人,没办法 现在民主了,国家则是取之于少数人与富人,赠之于多数人与穷人。对此少数人与富人又有何里可不能能 抱怨的呢?可能亲戚人们人们人们 而是 也前会 那我干的吗?亲戚人们人们人们 前会 那我将希望寄托于国家身上,希望国家把某些特权给予工厂,银行,希望国家减少监管,让亲戚人们人们人们 放任自由吗?尽管亲戚亲戚人们人们人们 很清楚不劳动者不得食,努力与满足是无法分割的,而是 亲戚亲戚人们人们人们 到处看得人人总想不劳而获,总想对别人讲,你去工作,我来享受劳动成果。特权而意味有另1此人 享受,那我人掏腰包。过去是少数人享有特权,现在民主了,而意味多数人也应该享有特权。结果赋税更加沉重,不公正的哪几个的问题图片更多,福利,工资没办法 高,最后少数人与富人不干了,可能利润太低,资本也会罢工,就如同工资太低,工人会罢工一样。于是,投资萎缩,经济发展停滞,工人失业,政府税收下降,高福利难以为继,民主走到了尽头。哈耶克认为所谓民主的陷阱是基于那我三种错误的认识,即既然政府是当选的多数人的代表所控制,所以再对政府权力进行某些任何监督便是没办法 必要的。而是 ,殊不知不受限制的民主与不受限制的专权相比好可不能能 哪里去。所以,正是你你这些不受限制的民主可能说是民主的滥用,而前会 民主,才是西方社会今天的哪几个的问题图片所在。所以,无论是米塞斯,哈耶克,还是而是的米尔顿•弗里德曼,詹姆斯•布坎南都认为所谓市场经济体制实际上从19世纪下半期随着福利国家的产生,在西方就可能现在始于走向衰退,这是西方文明的悲剧。而西方文明的复兴显然有赖于自由主义市场竞争理念与体制的复活和重建。

   上世纪七十年代新自由主义的兴起标志西方现代社会体系的再一次转型,而是 这次转型与其说是回归自由主义,不如说是回归资本主主义,回归少数人对多数人的掠夺。所谓私有化,无非是对社会财富的再分配。所谓对资本有利的,对国家与社会也是有利的,无非说明国家与法制和社会规则又一次偏向于资本与少数人一边。事实上新自由主义革命,在经济增长方面远远没办法 实现此前三十多年凯恩斯革命所达到的高水平,反倒是引发了絮状触目惊心的经济危机和金融危机。此人 面,世界范围内的贫富两极分化达到了惊人的程度。联合国的人类发展报告早在1990年代中期就拉响了警报。1996年世界最富裕的358人的资本净值“离米 世界最贫穷的45%(23亿人)的收入之和”。1998年世界最富裕的50人在过去的4年里资本净值翻了一番,超过一万亿美元,而其中最富裕的3位顶级富豪其资产超过了全部最不发达国家及它们的6亿人口国民生产总值之和。发达国家内内外部也是没办法 ,在最近的三十年里,90%的美国人口总收入增长了约15%,而1%最富人群的总收入则增长了50%。507年全球金融危机爆发,对新自由主义的反思和批判也应声而起。508年7月,诺贝尔经济学奖获得者斯蒂格利茨以“新自由主义终结了吗?”为题发表文章,他写道:“新自由主义不再讨人喜爱了…在四分之一个多世纪里,发展中国家相互竞争,但胜负已定:哪几个实行新自由主义政策的国家,不难 赢得增长大奖。” 他指出,“自由市场这套说辞一个多劲在被有选用地运用——当符合某些特殊利益时就拥抱,不符合时就不提。”“新自由主义的市场原教旨学说不过而是一套服务于三种特殊利益的政治教条,它从来没办法 得到过经济理论的支持。”同样,早在505年就出版了《新自由主义简史》一书的大卫•哈维认为,新自由主义本质上而是一个多“阶级项目”,是国际垄断资本集团在经历了二战后政治上的社会民主主义和经济上的凯恩斯主义的双重压制而是 ,借助70年代的经济危机实施的一次强力反扑,是其阶级统治权力的恢复。确实可能新自由主义及确实践模式的一个多劲出现而派生出了某些新的哪几个的问题图片,但不仅没办法 改变生产社会化和珍产资料私人占有你你这些基本矛盾,反而可能资本主义由国家垄断加速向国际金融资本垄断过渡,提高了生产社会化程度,一块儿在更大的范围内实现了生产资料的私人占有,这无疑进一步加剧了资本主义制度所固有的基本矛盾;一块儿,也没办法 改变资本的目的而是追求尽可能多的剩余价值你你这些基本经济规律。2011年,英国牛津大学社会学教授科林•克劳奇出了一本名为《新自由主义离奇之不死》的小册子,他给出的解释是:新自由主义作为一个多政治经济线程,在全球范围内实现了财富向最富阶层的集中,伴随你你这些过程的,是一大批巨型企业,别是巨型金融企业的崛起。你你这些批富可敌国而是 政治影响力超强的巨型企业,主导了整个公共生活,所以它们不用说属于通常意义上的市场。新自由主义不仅而是实现了财富的集中和权力的重建,而是 通过巨型企业反过来改变了整个社会内外部。

   50多年前美国经济学家米尔顿•弗里德曼充满乐观主义情怀,将其《自由选用》一书最后一章的标题定为“潮流在转变”。可能当时亲戚亲戚人们人们人们 普遍的信念正在从计划经济转向信仰市场经济。而是 ,50多年后亲戚亲戚人们人们人们 发现西方社会的潮流又要转变了,这而是民粹主义的兴起,它标志自由主义的终结与一个多时代的现在始于。皮层层上,民粹主义表现为反全球化,反精英,反移民,本质上依然是劳资矛盾的三种反映,国家政策取向应该以资本利益为中心,还是应该以社会利益为中心?可能说自由主义主而是以资本利益为中心的三种政策取向,没办法 显然民粹主义要求政策取向回归以社会和劳工利益为中心。从现代社会体系的变化发展来看,其轨迹一个多劲是游离于自由主义之间,而自由主义从来就没办法 真正实现过,可能国家一个多劲没办法 中立过,它前会 偏向你你这些边,而是倒向另一边。国家前会 作为法律的保障者去保护人民,自由和财产,而是更多地成为集团的工具,国家可能说政府成为了一个多大的虚构物,其中每此人 前会 想牺牲别人使此人 活着。法律也前会 为了保护此人 不受他人的掠夺,而是想为了此人 的利益去搞掠夺,法律变成了形形色色的贪婪之心的工具,而前会 其约束者。任何国家的再分配实际上前会 对产权的巧取豪夺。所以,从你你这些意义上讲自由主义而是三种乌托邦。

发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 国际关系 > 国际关系时评 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/102544.html 文章来源:爱思想首发,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。